今天空气真的“优良”吗?

  相信在大城市生活的各位经常会有这样的经历:城市笼罩在灰雾之中,鼻子灵敏的朋友已经咳个不停,但官方宣称空气污染指数仍然停留在“良好”级别。之所以会出现这种现象,未必是因为有关部门有意“修改”了数据,但却主要是因为他们尚未将非常重要的一种污染物——细颗粒物、或称可入肺污染物及PM2.5——纳入监测体系造成的。细颗粒物(PM2.5)是一种对环境和健康有严重影响的物质,而我国是世界上细颗粒物污染最严重的国家。网易探索频道对这个问题有一篇写的简明扼要的导读:《“空气污染指数”为何不准》

  为了让大家对空气污染程度有更直观的参考,我特别制作了这个网页,根据当天中央气象台公布的全国各主要城市的空气质量日报,计算出考虑细颗粒物(PM2.5)以后的空气污染指数估计值。数值背景的颜色分别是香港和美国的空气污染等级。本网页在每天下午6时自动更新。如果各位对这个网页背后的技术问题有兴趣的话,可以参考附在表格后面的说明。

日经细颗粒物改正的主要城市空气质量报告

城市

官方报告值


适用于中国内地、香港标准

经细颗粒物改正后的估计值


适用于美国、加拿大标准

世界卫生组织

空气质量

准则范围

日均


年均

日均


年均

B 北海

B 北京

C 长春

C 长沙

C 成都

C 重庆

D 大连

F 福州

G 广州

G 桂林

G 贵阳

H 海口

H 杭州

H 哈尔滨

H 合肥

H 呼和浩特

J 济南

K 昆明

L 兰州

L 拉萨

L 连云港

N 南昌

N 南京

N 南宁

N 南通

N 宁波

Q 青岛

Q 秦皇岛

S 上海

S 汕头

S 沈阳

S 深圳

S 石家庄

S 苏州

T 太原

T 天津

U 乌鲁木齐

W 温州

W 武汉

X 厦门

X 西安

X 西宁

Y 烟台

Y 银川

Z 湛江

Z 郑州

Z 珠海


注1. 在计算改正空气污染指数时,我们假设可吸入颗粒物(PM10)是主要污染物来源。不过对于国内城市来说,这一假设大多数时候都是成立的。
注2. “官方报告值”的背景色使用香港标准,内地标准的评定值已经在中央气象台公布的空气质量日报中给出;“估计值”的背景色使用美国标准。

中国内地和香港的空气污染标准(适用于官方报告值)

美国和加拿大的空气污染标准(适用于经细颗粒物改正后的估计值)

世界卫生组织对年均颗粒物空气质量准则的制定基础
可吸入颗粒物(PM10)污染指数 细颗粒物(PM2.5)污染指数 死亡风险增加(较准则值)
准则值 20 33 0%
过渡时期目标-3 30 50 ~3%
过渡时期目标-2 50 70 ~9%
过渡时期目标-1 60 90 ~15%

以上资料引自世界卫生组织《关于颗粒物、臭氧、二氧化氮和二氧化硫的空气质量准则(2005年版)》


空气污染指数是如何计算出来的?

  空气污染指数(Air Pollution Index, API)是为了方便公众对污染情况有个直观的认识,根据污染物的浓度计算出来的。一般而言,监控部门会监测数种污染物,并选取其中指数最大者为最终的空气污染指数。在我国,监控的污染物有可吸入颗粒物(PM10)、臭氧、二氧化氮、二氧化硫等。

  对于不同的空气污染指数分级,会有不同的限值。这里使用的限值来自美国环境保护署2009年2月版的Technical Assistance Document for the Reporting of Daily Air Quality – the Air Quality Index (AQI);不过,内地香港也采用完全一致或极其接近的标准。比如,对于可吸入颗粒物(PM10)而言,有如下限值:

API 50 100 200 300 400 500
PM10浓度
(μg/m3)
50 150 350 420 500 600

  然后可以根据下式算出PM10所对应的空气污染指数:
I=\frac{I_{high}-I_{low}}{C_{high}-C_{low}}(C-C_{low})+I_{low}
  其中
I是PM10所对应的空气污染指数;
C是PM10的浓度;
ChighClow是表中最贴近C的两个值;
IhighIlow是表中最贴近I的两个值。
  比如说,若此时PM10的污染物浓度为100μg/m3,则根据上式可以算得I=\frac{100-50}{150-50}(100-50)+50=75,即此时PM10的空气污染指数为75。如果在所监测的几种空气污染物中,PM10的空气污染指数最高,那此时的空气污染指数就是75。

  对于细颗粒物,不同污染指数对应的限值如下:

API 50 100 150 200 300 400 500
PM2.5浓度
(μg/m3)
15 40 65 150 250 350 500


可吸入颗粒物(PM10)和细颗粒物(PM2.5)有何不同?为何要给出经细颗粒物改正的空气污染指数估计?

  可吸入颗粒物(PM10)指直径小于10微米的颗粒物;细颗粒物(PM2.5)指直径小于2.5微米的颗粒物,又称气溶胶或可入肺颗粒物。对于大城市而言,细颗粒物产生的主要来源是日常发电、工业生产、汽车尾气排放等过程中经过燃烧而排放的残留物,大多含有重金属等有毒物质,而且不易被人体排出。

  根据Donkelaar等人2010年发表的研究结果(Donkelaar et al., 2010, doi:10.1289/ehp.0901623,或参见NASA的新闻稿),我国是世界上细颗粒物污染最严重的国家;最近十几年来许多国内外研究成果也证实,国内大城市的细颗粒物严重超标。但由于种种原因,我国至今还没有将细颗粒物纳入监测体系,这也是大家经常抱怨“空气污染指数不准”的原因。我希望,通过公布经细颗粒物改正的空气污染指数估计,可以让大家对身边的空气污染程度有一个更直观的了解。


既然有关部门没有将细颗粒物(PM2.5)纳入监测体系,你是如何对包含细颗粒物的空气污染指数进行估计的?

  对于大多数城市内地来说,可吸入颗粒物(PM10)在多数情况下都是主要污染物,而可吸入颗粒物和细颗粒物(PM2.5)有着很密切的关系(简单地说,和大苹果和小苹果的关系一样)。许多研究表明,发达国家城市的细颗粒物与可吸入颗粒物之比在0.5-0.8之间(中国内地城市的测定数值列如下表),因此,只要通过空气污染指数反推出可吸入颗粒物的浓度,再乘上这个比值,便可得到细颗粒物(PM2.5)浓度的估计值。本页面的改正估计值,就是根据细颗粒物与可吸入颗粒物的比值为0.5-0.8这个结果推算出来的。注意:如同上面已经介绍的一样,用于计算空气污染指数的细颗粒物的限值和可吸入颗粒物是不一样的。

数据出处 城市/观测年份 细颗粒物与可吸入颗粒物之比
Wei et al., 1999, Environ. Sci. Technol., 33, 4188 重庆/1997 0.651
Wei et al., 1999, Environ. Sci. Technol., 33, 4188 武汉/1997 0.605
Wei et al., 1999, Environ. Sci. Technol., 33, 4188 兰州/1997 0.519
Wei et al., 1999, Environ. Sci. Technol., 33, 4188 西安/1997 0.604
He et al., 2001, Atmos. Environ., 35, 4959 北京/1999-2000 0.640
Cao et al., 2003, Atmos. Environ., 37, 1451 广州/2001 0.679
Cao et al., 2003, Atmos. Environ., 37, 1451 深圳/2001 0.733
Cao et al., 2003, Atmos. Environ., 37, 1451 珠海/2001 0.708
Wang et al., 2006, EM&A, 119, 425 广州/2004 0.680
Gu et al., 2010, AAQR, 10, 167 天津/2008 0.579

  另外,细颗粒物和可吸入颗粒物的比值是会变化的。以天津为例,这一比值可以在0.215-0.932之间变化(Gu et al., 2010, AAQR, 10, 167),因此在任一时刻,估计值可能和实际情况有出入。但从长期来说,应该是比较准确的。


我所在的城市一般的空气污染水平是怎样的?

  以下是我根据环境保护部发布的《2009年环境保护重点城市环境空气质量状况》(公告2010年第34号)制作的表格,包括内地113座环境保护重点城市的年均空气质量情况。按照环境保护部发布的可吸入颗粒物年均值以及PM2.5/PM10在0.5至0.8之间的区间,我还计算出细颗粒物的范围,以及按照世界卫生组织空气质量准则的评定结果。

城市

可吸入颗粒物
年均污染指数
(官方报告值)

经细颗粒物改正
的年均污染指数
(估计值)

世界卫生组织
年均准则值
量度结果

可满足的
世界卫生组织
空气污染控制目标

A 鞍山

81

131-164

超标6-9倍

-

A 安阳

74

117-158

超标5-8倍

-

B 保定

69

107-153

超标4-7倍

-

B 宝鸡

69

107-153

超标4-7倍

-

B 包头

79

127-162

超标5-9倍

-

B 北海

52

73-105

超标3-4倍

过渡时期目标-1

B 北京

86

141-169

超标6-9倍

-

B 本溪

70

109-154

超标5-7倍

-

C 长春

68

105-152

超标4-7倍

-

C 常德

73

115-1457

超标5-8倍

-

C 长沙

71

111-155

超标5-7倍

-

C 长治

63

95-141

超标4-6倍

-

C 常州

69

107-153

超标4-7倍

-

C 成都

80

129-163

超标6-9倍

-

C 赤峰

70

109-154

超标5-7倍

-

C 重庆

78

125-161

超标5-8倍

-

D 大连

59

87-128

超标3-5倍

过渡时期目标-1

D 大庆

49

68-97

超标2-4倍

过渡时期目标-2

D 大同

64

97-144

超标4-6倍

-

F 佛山

58

85-125

超标3-5倍

过渡时期目标-1

F 抚顺

75

119-159

超标5-8倍

-

F 福州

58

85-125

超标3-5倍

过渡时期目标-1

G 广州

60

89-131

超标4-6倍

过渡时期目标-1

G 桂林

49

68-97

超标2-4倍

过渡时期目标-2

G 贵阳

62

93-137

超标4-6倍

-

H 海口

38

57-80

超标2-3倍

过渡时期目标-2

H 邯郸

76

121-159

超标5-8倍

-

H 杭州

74

117-158

超标5-8倍

-

H 哈尔滨

76

121-159

超标5-8倍

-

H 合肥

81

131-164

超标6-9倍

-

H 呼和浩特

62

95-141

超标4-6倍

-

H 湖州

68

105-152

超标4-7倍

-

J 嘉兴

72

113-156

超标5-7倍

-

J 吉林

73

115-157

超标5-8倍

-

J 济南

87

143-170

超标6-10倍

-

J 焦作

65

99-147

超标4-6倍

-

J 金昌

69

107-153

超标4-7倍

-

J 济宁

81

131-164

超标6-9倍

-

J 九江

55

79-115

超标3-5倍

过渡时期目标-1

J 荆州

66

101-150

超标4-6倍

-

J 锦州

69

107-153

超标4-7倍

-

K 开封

73

115-157

超标5-8倍

-

K 克拉玛依

53

75-109

超标3-4倍

过渡时期目标-1

K 昆明

59

87-128

超标3-5倍

过渡时期目标-1

L 兰州

100

156-182

超标8-12倍

-

L 拉萨

49

68-97

超标2-4倍

过渡时期目标-2

L 连云港

71

111-155

超标5-7倍

-

L 临汾

68

105-152

超标4-7倍

-

L 柳州

53

75-109

超标3-4倍

过渡时期目标-1

L 洛阳

74

117-158

超标5-8倍

-

L 泸州

61

91-134

超标4-6倍

-

M 马鞍山

64

97-144

超标4-6倍

-

M 绵阳

62

93-137

超标4-6倍

-

M 牡丹江

58

85-125

超标3-5倍

过渡时期目标-1

N 南昌

65

99-147

超标4-6倍

-

N 南京

75

119-159

超标5-8倍

-

N 南宁

50

69-99

超标3-4倍

过渡时期目标-2

N 南通

64

97-144

超标4-6倍

-

N 宁波

68

105-152

超标4-7倍

-

P 攀枝花

76

121-159

超标5-8倍

-

P 平顶山

74

117-158

超标5-8倍

-

Q 青岛

74

117-158

超标5-8倍

-

Q 秦皇岛

59

87-128

超标3-5倍

过渡时期目标-1

Q 齐齐哈尔

63

95-141

超标4-6倍

-

Q 泉州

54

77-112

超标3-5倍

过渡时期目标-1

Q 曲靖

65

99-147

超标4-6倍

-

R 日照

68

105-152

超标4-7倍

-

S 三亚

27

44-62

略微超标

过渡时期目标-3

S 上海

66

101-150

超标4-6倍

-

S 汕头

54

77-112

超标3-5倍

过渡时期目标-1

S 韶关

56

81-118

超标3-5倍

过渡时期目标-1

S 绍兴

75

119-159

超标5-8倍

-

S 沈阳

80

129-163

超标6-9倍

-

S 深圳

54

77-112

超标3-5倍

过渡时期目标-1

S 石家庄

77

123-160

超标5-8倍

-

S 石嘴山

69

107-153

超标4-7倍

-

S 苏州

70

109-154

超标4-7倍

-

T 泰安

73

115-157

超标5-8倍

-

T 太原

78

125-161

超标5-8倍

-

T 台州

64

97-144

超标4-6倍

-

T 唐山

64

97-144

超标4-6倍

-

T 天津

75

119-159

超标5-8倍

-

T 铜川

60

89-131

超标3-6倍

过渡时期目标-1

U 乌鲁木齐

95

153-177

超标7-11倍

-

W 潍坊

77

123-160

超标5-8倍

-

W 威海

58

85-125

超标3-5倍

过渡时期目标-1

W 温州

64

97-144

超标4-6倍

-

W 武汉

78

125-161

超标5-8倍

-

W 芜湖

61

91-134

超标4-6倍

-

W 无锡

67

103-151

超标4-7倍

-

X 西安

82

133-165

超标6-9倍

-

X 厦门

55

79-115

超标3-5倍

过渡时期目标-1

X 湘潭

74

117-158

超标5-8倍

-

X 咸阳

73

115-157

超标5-8倍

-

X 西宁

97

154-179

超标7-12倍

-

X 徐州

79

127-162

超标5-9倍

-

Y 延安

69

107-153

超标4-7倍

-

Y 阳泉

61

91-134

超标4-6倍

-

Y 扬州

68

105-152

超标4-7倍

-

Y 烟台

66

101-150

超标4-7倍

-

Y 宜宾

61

91-134

超标4-6倍

-

Y 宜昌

68

105-152

超标4-7倍

-

Y 银川

70

109-154

超标5-7倍

-

Y 岳阳

77

123-160

超标5-8倍

-

Z 枣庄

95

153-177

超标7-11倍

-

Z 张家界

59

87-128

超标3-5倍

过渡时期目标-1

Z 湛江

43

62-88

超标2-3倍

过渡时期目标-2

Z 郑州

75

119-159

超标5-8倍

-

Z 中山

51

71-102

超标3-4倍

过渡时期目标-1

Z 珠海

48

67-96

超标2-4倍

过渡时期目标-2

Z 株洲

76

121-159

超标5-8倍

-

Z 淄博

71

111-155

超标5-7倍

-

Z 遵义

70

109-154

超标5-7倍

-


  我们可以注意到,这113座城市没有一座能达到世界卫生组织的空气质量准则值,也就是细颗粒物年均浓度低于10μg/m3。在这113座城市中,空气质量最好的是海南省三亚市,其细颗粒物年均浓度估计在13.5-21.6μg/m3之间,它也是我国内地唯一一座能达到世界卫生组织除准则外最苛刻的标准(过渡时期目标-3)的城市。大庆等7座城市可满足过渡时期目标-2,而北海等20座城市可满足世界卫生组织的最低标准——过渡时期目标-1。我国污染最重的城市有兰州、西宁和乌鲁木齐,其中兰州的细颗粒物年均浓度估计在75-120μg/m3间,超过世界卫生组织准则值差不多10倍。


拉萨也超标?

  细颗粒物并不一定是由人为排放造成,天然矿物的粉尘也可能满足细颗粒物的定义标准。在卫星记录下的2001-2006年全球细颗粒物分布图上,我们可以看到藏北、中亚以及北非等地有大片的细颗粒物高值区,这些比较可能是天然原因形成的。然而,在人口密集区,过高浓度的细颗粒物几乎可以肯定是由于人为排放的原因造成的。


你的计算结果让人吃惊,不过发达国家也不见得能好得到哪去吧?

  世界卫生组织对准则值的制定,是以总死亡率、心肺疾病的死亡率以及肺癌的死亡率是否增加作为参考依据的。也就是说,当细颗粒物浓度超过年均准则值的时候(即超过10μg/m3时),总死亡率、心肺疾病的死亡率和肺癌的死亡率会显著增加。这一准则值的制定是建立在许多研究的基础上的。这在他们的技术文档里有详尽的说明。

  确实,发达国家并不都能达到这一准则值。根据Donkelaar等人2010年发表的研究结果(Donkelaar et al., 2010, doi:10.1289/ehp.0901623,或参见NASA的新闻稿),美国有差不多1/3的国土超过标准,西欧地区更是几乎全数超标。不过,我们同时也可以注意到,他们超标的幅度相对来说并不大,几乎都在2-3倍之内,不能达到世界卫生组织最初步的过渡时期目标-1的地区很少见,大家可以参考世界卫生组织公布的各国各城市统计结果。以下我基于Donkelaar等人的结果,给出部分世界主要城市的细颗粒物污染水平估计值。

城市 细颗粒物
年均污染指数
(2001-2006年平均)
世界卫生组织
年均准则值
量度结果
可满足的
世界卫生组织
空气污染控制目标
伦敦 ~70 超标2.5倍 过渡时期目标-2
巴黎 ~70 超标2.5倍 过渡时期目标-2
莫斯科 ~60 超标2倍 过渡时期目标-2
新德里 ~160 超标8倍 -
北京 ~160 超标8倍 -
东京 ~80 超标3倍 过渡时期目标-1
悉尼 ~10 达标 符合准则值
温哥华 ~35 略微超标 过渡时期目标-3
纽约 ~59 超标2倍 过渡时期目标-2
  • #1 nicol:
    约1年前 about 1 year ago

    支持一下作者的用心

  • #3 朴辰:
    约1年前 about 1 year ago

    真棒。

  • #5 kerr:
    约1年前 about 1 year ago

    支持,生存环境非常重要!我们这代人注定要成为经济发展的牺牲品。

  • #7 birny:
    约1年前 about 1 year ago

    辛苦了 谢谢

  • #9 dotwoo:
    约1年前 about 1 year ago

    佩服。应该来个G+

  • #11 Jack:
    约1年前 about 1 year ago

    博主您好!我有个问题想请教一下,有很多森林的山边(如杭州之江景区)和海边,哪个地方更能吸附或沉降细颗粒物(PM2.5)?居住在杭州的山边,和居住在厦门不靠海也不靠湖的地方,是不是前者更好?因为我最近想搬到一个空气较好的地方,目前还没有条件搬到国外,所以对这个非常重视,先谢谢您了!

    • #12 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      你好,其实我也不能算专业人士啦,本科读这个加上平时有兴趣而已,就凭着自己的知识斗胆回答一下。其实只要住在一个大区域内效果都会差不多的,按我的理解的话住在海边更好,主要是天气系统会把污染物吹走;我暂时没听说过可以吸附PM2.5的说法。你可以看看上面的表中,靠海的城市污染一般比内陆城市低比较多。森林本来应该是不错,但是在东部地区基本天下乌鸦一般黑,除非你搬到哪个远离城市的庙里否则基本是不要想了。在我看来厦门应该比杭州好(上面的统计数据也可以证实这一点),不过问题关键在于杭州周围城市太多了,始终处在你影响我我影响你的状态。如果只讨论东部地区的话,华南尤其是海南岛的空气算是相当好的。有问题欢迎继续讨论~

  • #13 BloodyLEO:
    约1年前 about 1 year ago

    慢性自杀阿!

  • #15 美猪LAB:
    约1年前 about 1 year ago

    这就是呼吸科病人扎堆,肺癌最高发的背景原因。支持并宣传该活动。

  • #17 Teenie:
    约1年前 about 1 year ago

    要赞一下,有理有据。长期居住在北京的我需要带口罩了。。

    • #18 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      其实口罩也没什么用的…… 除非你可以找到能把2.5微米(PM2.5污染物的直径)的颗粒都过滤掉的口罩……

      • #19 feifei:
        约1年前 about 1 year ago

        wiki百科里面讲到医用的口罩,按照可以过滤掉的颗粒分了级别,比如常见的N95可以过滤95%的颗粒,而且里面的颗粒直径也是比2.5微米要小。
        http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_mask

        虽然也有文章质疑N95口罩的有效性,大致的论点是医用口罩只是防止戴口罩的人将污染物传染给他人,因为毕竟气密性不够,所以无法完全保证全部过滤。参考链接:
        http://www.naturalnews.com/026160_preparedness_flu_swine.html

        因为俺上下班要骑车,肯定是在重度污染的大街上做运动,所以很关心这个问题,希望跟博主深入沟通下,或者博主也可以找找您手边的资源。既然现状不好改变,我们只能做好防护措施,怎么做才是多数人更关心的。

        • #20 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          这个应该请熟悉医学的朋友来回答了,从wiki的简介来看应该能起到一些效果。另外,有最新研究认为超细颗粒物(PM1)可能也会对人体有较大影响。

  • #23 nicod:
    约1年前 about 1 year ago

    真的很强~是指你所完成的数据收集、更新表、解释等等,是一个很好的数据显示、很好的解说,让人明白这些数据从何而来,如何计算。

    你是否会另发关于空气污染指数提高的主要原因、成分、后果、如何应对这问题等等的博文呢?

    • #24 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      呵呵,你过奖啦。其实我上面有详细介绍了,数据其实直接来自有关部门,我不过根据前人的研究成果做了一个换算和估计而已。

      至于你的问题的话,我必须要说,这个工程量实在太过巨大了,也远远超过我的知识范围(毕竟我不是弄大气环境的啦)。不过或许有一天我会考虑动笔的~

      • #25 nicod:
        约1年前 about 1 year ago

        不好意思,可能我的华文不太好,所以让你有所误解了,我的意思是 你做了很好的解说,尤其是数据如何得来的部分……同时间,要对你说声谢谢呢,真的做得很好

        你很谦虚的嘛……
        有一天若你动笔写了,记得通知我一声哦
        若你不嫌弃,我这里也会尽量的帮忙收集资料(我也不是这方面的专才,只是关注的默默这问题的小小卒而已),然后给你寄去

  • #27 mimize:
    约1年前 about 1 year ago

    博主,希望您能提供香港的数据!

    • #28 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      其实也可以通过类似的方式进行换算,不过好像香港的绿色和平组织有提供类似的评估,所以我就没有弄了~ 总的来说香港的空气质量普遍比珠江三角洲多数城市还要好一些。

  • #29 好酒不加糖:
    约1年前 about 1 year ago

    支持!!!

  • #31 潜水员:
    约1年前 about 1 year ago

    写的真的很好,数据很详细,让人看的很明白,几乎从来没回复过什么帖子,你的这个一定要回复,支持你做了这么细心的工作。

    • #32 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      哈哈,很荣幸!谢谢~ 不过你自己开个博客的时候就知道为什么多回帖是种美德了~ 博主会很高兴的~ 因为我以前也很少回帖~

  • #33 好运气:
    约1年前 about 1 year ago

    感谢博主的好文章,多谢多谢。

  • #35 Bing:
    约1年前 about 1 year ago

    支持一下。

  • #36 Moses:
    约1年前 about 1 year ago

    希望提供能架设到 Google App Engine 上的版本...

  • #38 crackerjohn:
    约1年前 about 1 year ago

    坚持更新真难得呀

  • #39 斯凯迪歪:
    约1年前 about 1 year ago

    小龙哈勃兄,细颗粒物与可吸入颗粒物之比,这个比值每年的变动幅度大不大?

    • #40 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      你的意思是日际变化吗?我记得看过一篇论文说天津的这个比值在1年之内可以在20%到90%之间变化。不过年际变化就不太清楚了。

  • #41 善良的菩提子:
    约1年前 about 1 year ago

    TMD

  • #42 善良的菩提子:
    约1年前 about 1 year ago

    我们生活在同一片天空下却呼吸着不一样的空气!

    • #43 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      这不一定,污染物也是会随风扩散的。比如香港的空气质量并不比深圳好得了多少,有时候华北的沙尘暴可以一直吹到日本甚至美洲。

  • #44 Dleemath:
    约1年前 about 1 year ago

    别的不知道,反正我同学从上海到南加州一年慢性鼻炎好了

  • #45 洒家肥胖:
    约1年前 about 1 year ago

    good job

  • #46 shadowow:
    约1年前 about 1 year ago

    现在我几乎每天都上这儿看,感谢博主每天的数据更新,

  • #47 shadowow:
    约1年前 about 1 year ago

    北京的空气质量真是杯具,个人感觉官方的pm10数据可能也有水分

  • #49 cunsong:
    约1年前 about 1 year ago

    谢谢。网页做得很好:-)有几个问题请教:
    1. 0.5-0.8是直接浓度之比,不是指数比,对吧?
    2. 取0.5-0.8有什么依据吗?比如统计上按照某个常用标准?为什么不取,比如0.6-0.7?
    3. 您给的每日空气质量报告应该是指数/index对吧?为啥不直接给浓度(ug/m3)呢?为什么这个要通过换算给指数,而不是给一个浓度范围?
    4. 我看环境保护部09年报告给了PM10的数据,还有二氧化硫和二氧化氮(不清楚为什么不测其他硫氧化物和氮氧化物),请问PM10也是包括二氧化硫和二氧化氮的是吧?
    5. 您能不能解释一下美大使馆的数值怎么读,我只看到一串数字,比如pm2.5;212.0;262

    谢谢:-)

    • #50 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      谢谢鼓励~ 问题逐一回复如下:1. 不错,是浓度比;2. 请查看本页面下面的“既然有关部门没有将细颗粒物(PM2.5)纳入监测体系,你是如何对包含细颗粒物的空气污染指数进行估计的?”栏目,这是根据近十几年来的研究结果划定的,不是随意规定的;3. 因为给浓度的话许多人可能看不懂,毕竟对于非业内人士来说,最常接触的还是指数,不是浓度;4. 不包括,它们是单独测量的,二氧化物的分子不会有几个微米那么巨大的;5. 第一个表示测量的物质,第二个表示浓度,第三个表示按美国标准算出的污染指数。如果你截取的数据是昨天的数据的话,你可以看出这个页面的估计值是很准确的。

  • #51 joe:
    约1年前 about 1 year ago

    这个实时计算的网页非常好,支持博主注册个域名,做个稳定的服务

  • #53 a.mi:
    约1年前 about 1 year ago

    触目惊心!感谢博主的辛勤工作和无私分享~~~关注!

  • #54 su:
    约1年前 about 1 year ago

    我是个环保的半专业人士,发表点个人看法供参考:
    1、网页中的大多数内容是对的。
    2、很多城市的空气质量确实不好,不是现在,多少年前都不好,多少年后也不会有大的改观。不要指望与国外的标准看齐,特别是那些国外的沿海城市。目前在华北地区比较偏远的地方,实际的颗粒物浓度也远高于国外的标准。
    3、上文的换算基于很多数据,也基于对细粒子的指数换算。但这个换算是有问题的,所以,结论我赞同。
    4、上文给出的细粒子与PM10的关系是基本正确的,50%左右还是靠谱的。实际政府给出的PM10浓度100多,已经反映了污染状况,而且这个比例也是研究结论,也就是我们的细粒子至少在100以内。测不测PM2.5没什么太大的意义。美国大使馆的数不只与政府公布数据,与科研的结论比也是偏高很多的。是不是别有用心我不评论,各位自己判断。
    5、对这件事没必要这么恐慌。其实空气中细粒子确有危害,但即使与我们家庭装修,或者在装修后的公共场所活动相比,危害要小得多。关键是选择怎样的生活方式,而不是听到怎样的数据。告诉大家,车行道上的污染最严重,包括细粒子,关键是大家能选择不开车吗?

    • #55 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      唔,求对第3点的详细解释…… 换算具体有什么问题?注意我这是基于统计的结果来换算的,和理论没关系…… 对第4点:没太看懂。另外美国大使馆的结果和我的换算结果许多时候都吻合,但我的换算的数据源是政府自己公布的数据。你的意思还是我的换算有问题?请具体解释……

      • #56 su:
        约1年前 about 1 year ago

        我认为,“对于细颗粒物,不同污染指数对应的限值”的那张表不对。求教来源。

        • #57 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          已经给了来源了。其实原来就有这些链接,只是放的地方可能不那么容易看到。给出的是美国标准,但我国也用完全同样的标准(香港地区的标准有微小差异,但也接近一致)。不过环保局的链接好像现在不可用了。回头找到了正确的链接再更新一下。

          • #58 su:
            约1年前 about 1 year ago

            我国PM2.5还没纳入标准。PM10的二级标准是年均100微克每立米。据我了解,美国的PM10标准是50微克每立米(也许是曾经)。纽约的PM10年均浓度大约是20微克左右。北京还不达标。用国外的标准评价我们的空气质量好象并不合适?应该选最合适量程的仪器,才能得出合适的结论。

            • #59 Quanzhi:
              约1年前 about 1 year ago

              唔,这是不错。不过浑浊的空气对人的影响不会因为发展阶段不一样就有所不同的。先不提某国标准,起码WHO已经提了一个对健康影响的标准了。我做这个页面的初衷是提起大家对空气质量的注意,不是要赞扬西方国家有多好。如果他们不是警醒地认识到污染较重的危害的话,我想今天他们也不会有如此大的改善的。

              • #60 Quanzhi:
                约1年前 about 1 year ago

                唔,我总算想到具体的表述方法了…… 换算的美国或加拿大的空气质量等级,只是作为一个参考,毕竟空气质量等级本身也是作为一个参考性质的描述性术语出现的。如果您觉得不对胃口,直接看“我所在的城市一般的空气污染水平是怎样的”就好了,这是直接和WHO的准则值相衡量的。健康问题相对还算是普世性的。

            • #61 Quanzhi:
              约1年前 about 1 year ago

              另外我还是不认同您的最后一句话。比如吸烟有害健康,但一个上瘾的人不能马上戒除。您可以说让他慢慢来,但不能因为他不能马上戒除,就安慰他说“用‘吸烟有害健康’的标准评价你好像并不合适”吧。对于空气来说,如果您认同WHO的结论,那对健康有害就是有害,不能因为一时达不到就将“有害”说成是“良好”。

    • #62 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      实际政府给出的PM10浓度100多,已经反映了污染状况,而且这个比例也是研究结论,也就是我们的细粒子至少在100以内。

      这句话我也没怎么看懂…… 因为PM2.5的浓度要求要更严格些,国内的PM2.5/PM10比例又偏高,所以算成PM2.5之后污染状况显然更严重了。

      • #63 su:
        约1年前 about 1 year ago

        首先,对您所做的研究表示敬意。
        比如,北京空气质量API为110,PM10浓度应该是110*350/200=192.5微克每立米。如果PM2.5占50%,就是96.25。现在网上炒的最热闹的一天,北京API132,折算PM10浓度231,PM2.5应该是116左右,美国大使馆的浓度数却高达257。高到不合理。
        测不测PM2.5,他的污染状况摆在那。就拿PM10说,国内的标准也比国外高一倍,如果也用国外的指数来折算,也是吓人的。
        我也是普通市民,我也希望有好的空气。现在的监测数据已经足以告诉大家污染的程度了,选择了都市,选择了汽车,选择了这样的发展方式,自然也就选择了污染,真正的改变,那根本不是一朝一夕的事,更不是监测不监测的事。外国人说我们不好,用心不一定是保护我们的国人。

        • #64 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          谢谢。我尝试回答一下你的问题:第一、国内的PM2.5/PM10比例是要偏高的,如同文章里介绍的,介于0.5-0.8之间;而且这个比例也是浮动的,有学者在天津做的工作显示这个比例可以在0.2-0.9之间变动。加上美国大使馆地处闹市区,环保部的观测点则是遍布全城,美国大使馆给出的PM2.5浓度高于环保部给出的PM10浓度,这在逻辑上是完全解释的通的。科研内也没有说“观测数据高到不合理”这种说法,最多只能说你的观测方法有问题。美国大使馆的数据不能拿来和环保部的数据直接比较,这个连他们自己也说得很清楚了。

        • #65 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          第二,国内的标准比国外的标准高了一倍?请给出具体文献。如刚刚所提到的,国内标准和国外标准完全一致(起码是极其相近)。不一致的是PM2.5与PM10这两种污染物的标准。

        • #66 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          第三,假设你有一个特别讨厌的人,如果他家有个放射源,那从自私的角度来说,装着不知道恐怕比恐吓他说“你家有个原子弹”更好吧?我无法评论美国大使馆的数据质量,但起码从这点来看,似乎没必要做太多猜测。此外,考了30分和考了50分,显然对待结果还是不一样的。选择某种方式和选择严重的污染并不必然相关(当然,他们肯定有逻辑联系)。比如我现在所在的底特律-蒙特利尔都市圈,90%的人出行靠开车,这地方也到处是工业城市,但空气质量仍然相当的好。你不能说真正的改变不是一朝一夕的事,那就不要监测、不要敲警钟了吧?对于一个高三的学生,闭眼睛不看考试成绩,不能改变他高考即将滑铁卢的事实。所以,提醒一个以为自己还有50分的人,其实他只有30分,更能鞭策他积极地寻找一个解决办法,就好比提醒某个家里有放射源的人“你家里有个原子弹”,科学知识再怎么贫乏的人也会赶紧采取措施解决问题吧?

          • #67 su:
            约1年前 about 1 year ago

            自然条件不一样、人口密度差别大,关键是经济条件也不一样,换句话说是发展阶段不一样。西方国家并不是什么都好,他们也经历了污染较重的阶段,是走过来的,不是跳越过来的。
            我的意见供您参考。有兴趣可以问问题,不再评论。

            • #68 Quanzhi:
              约1年前 about 1 year ago

              特地重新看了一次您的意见,感觉我的疑问您还没有回答。比如,细粒子浓度换算的具体问题在哪里?我数学推导不是那么好,所以如果有问题,欢迎您随时指出。

              • #69 su:
                约1年前 about 1 year ago

                本来不想再说什么了,被您的认真所感动。我知道我的英文很差,以至于对国外的情况不很了解。没想到国文也很差,说了几天都没说明白,汗颜!
                1、您做的工作很让人佩服。让读者得出正确的结论才更让人钦佩。
                2、PM10折指数那张表,是中国环保部目前的规定,也就是说,与中国的标准相对应,我不知道也不太相信国外也是这样规定的。美国的标准可是中国的一半。
                3、PM2.5折算指数那张表,中国是没有的,也明显严于中国PM10的规定。所以必然是国外的,我不知道是哪的。
                4、这是两个不同等级标准推出来的指数,所以不能放在一起比。放在一起比的结果不是告诉别人污染如何,而是说两个数不一致----当然不一致了。还不如直接给浓度要科学些。
                5、污染指数的折算是基于污染物日均浓度的。既不是美国大使馆的小时值,也不是对着年均浓度。就空气标准本身,小时浓度、日均浓度和年均浓度限值都是不同的规定。不知道您整理的“我所在的城市一般的空气污染水平是怎样的”那张表是怎么算出来的。我只知道北京的PM10年均浓度在120微克左右,不知道那个86是什么。
                6、我不否认包括北京在内的大城市的污染程度。我也同时看到了政府在治理,虽然力度总是比我们希望差。我个人相信他们给出的数据,实际这些数据已经很差很差了,还要做假做什么。

                • #70 Quanzhi:
                  约1年前 about 1 year ago

                  很简单,细致地讨论一个问题经常能够有新想法,所以我乐得这样。不过,我觉得您没有明白我的回答以及进一步的提问,估计是我没表述好吧。再一条一条回答一次:

                  >我知道我的英文很差,以至于对国外的情况不很了解。没想到国文也很差,说了几天都没说明白,汗颜!

                  我的意思是您没有对我的回答以及进一步的提问做出解释……

                  >1、您做的工作很让人佩服。让读者得出正确的结论才更让人钦佩。

                  ……您的意思是得不出正确的结论是读者的问题?那我觉得是不是应该佩服一下读者呢…… 对于一篇类似论文的东西(这是我对这篇文章的期望),结论应该是清清楚楚写在纸上的。我可没想过让读者自己去想正确的结论…… 否则我应该把这页面做成考试卷子。

                  >2、PM10折指数那张表,是中国环保部目前的规定,也就是说,与中国的标准相对应,我不知道也不太相信国外也是这样规定的。美国的标准可是中国的一半。

                  a. 据我了解,折指数的方法,主要国家/地区都差不多,这是美国的;这是内地的这是香港的。所以我不太清楚您说的美国标准是中国的一半,出处在哪里。请直接给出来源。

                  b. 另外,您会注意到,我写这篇文章的时候通篇都给出了引用文献的来源,这是写论文的惯常做法。所以,如果您对某个概念不清楚而我又有引用文献的话,请您翻阅一下文献;如果我没给出文献,您可以要求加注,或者要我给出解释。不过前提在于您得注意到文献。

                  c. 如果您还不理解,可以看看维基上的介绍,这里给出了主要国家和地区的折算法和分类法。当然,这是英文的。按我的理解,中国和美国虽然指数折算的办法一样,但因为美国考虑了PM2.5,所以事实上要变严格了。

                  >3、PM2.5折算指数那张表,中国是没有的,也明显严于中国PM10的规定。所以必然是国外的,我不知道是哪的。

                  PM2.5当然是比PM10的浓度要严格的。请再次留意我所列出的文献(美国环保局的以及WHO的),以及上面给您的几条链接。总之,我的目标是有理科基础的读者可以用读论文的方式读这个页面(也包括我写的其他的一些科普小文章)。

                  此外,虽然折算指数的方法中国没有,但如果将颗粒物列为主要污染物,折算出来的指数却是可以按照污染程度的分类进行评估的。如果你把美国的PM2.5监测值砍掉,那他们同样也可以给出污染程度评估,只不过不够全面而已。这就是现在中国的情况。

                  >4、这是两个不同等级标准推出来的指数,所以不能放在一起比。放在一起比的结果不是告诉别人污染如何,而是说两个数不一致----当然不一致了。还不如直接给浓度要科学些。

                  我的看法是您没有理解对。首先,这不是不同等级标准的问题,上面已经解释了。标准是一样的;其次,我不是比较PM10和PM2.5的指数,而是比较PM2.5和PM2.5的指数。本文的思路在于把PM10的浓度换算成PM2.5的浓度,最后再换算出PM2.5的指数供读者参考。PM2.5之间当然可以直接比较。

                  >5、污染指数的折算是基于污染物日均浓度的。既不是美国大使馆的小时值,也不是对着年均浓度。就空气标准本身,小时浓度、日均浓度和年均浓度限值都是不同的规定。不知道您整理的“我所在的城市一般的空气污染水平是怎样的”那张表是怎么算出来的。我只知道北京的PM10年均浓度在120微克左右,不知道那个86是什么。

                  在这里我用的是《2009年环境保护重点城市环境空气质量状况》,这份表里用的是“年均”浓度,我再换算成“年均”浓度表示的指数。请注意,这和上面的数据不一样了。上面是日均的,这里是年均的。我给出的86,是指数而不是浓度,因为指数更容易被普通读者理解和接受。

                  再次希望您仔细阅读我给出的各处引用文献……

                  >6、我不否认包括北京在内的大城市的污染程度。我也同时看到了政府在治理,虽然力度总是比我们希望差。我个人相信他们给出的数据,实际这些数据已经很差很差了,还要做假做什么。

                  是否有作假,不是本文讨论的问题,我对打假也没兴趣(我可以去讨论站点是否布置全面之类的问题,不过我不打算从那个角度进行讨论,那是个没什么意思的问题)。他们给出了PM10没给出PM2.5,这当然不叫作假~ 只能说问题没考虑全面。

                  总之,恕我直言,您没有太明白本页面的思路以及概念。当然,这大概是我没把文字理得很通顺引起的。不过一大堆学术概念的确不那么好理顺,请谅解。就好比我们学数理化一样,不是一眼就能看懂的。

                  假如您有时间和兴趣的话,我谦卑地请您将全文再读一次。我很乐意按照您的意见,对那些写得不通顺、不严谨或者有概念错误的地方进行修改。从我自己来看,这里面的确有一个概念比较模糊的地方,不过我想应该不影响总体结论。

                  • #71 su:
                    约1年前 about 1 year ago

                    这是我的最后一次评论。不是我的专业没学好,就是我的国文没学好。我坚持我的观点,但不想说下去了。
                    我读过了您的全文,也浏览了您的链接。细节我不想说了,最后两句话:
                    1、您的PM10折指数表是中国环保部的,与Technical Assistance Document
                    for the Reporting of Daily Air Quality –
                    the Air Quality Index (AQI)有类似。但这里PM10与2.5的关系与WHO准则是不一致的。您一定要折了2.5再评价,那就评吧,我仍然认为欠妥。
                    2、我所知道和在您的链接里浏览的评价方法,从来没有用年均浓度折指数的。PM10的日均标准是150,所以才得出那个日指数折算表。它的年均浓度标准是100,不能用上面那个表折。
                    我所说的一切,就算一个半专业人的善意提醒吧。Bye

                    • #72 Quanzhi:
                      约1年前 about 1 year ago

                      1. PM10和PM2.5的关系和WHO准则怎么不一致了?我仍然看不出来。用您自己的话来说,这两者恐怕才真“没有可比性”呢。请详细解释一下。因为我不是学这个专业的…… 有些基本的问题可能看不出来。让您劳心了。

                      2. 好像没有说折算表只能用在日指数吧?浓度-指数换算表并没有说明不能用年均浓度折指数呀,只是大家不这么用而已。但我觉得对于读者来说,指数比浓度更直观。退一万步来说,我的《我所在的城市一般的空气污染水平是怎样的》里面,用的仍然是浓度超标的倍数,并非指数的倍数。

                      我回头请教一下本科系里做环境气象方面的老师吧…… 对我来说,您的观点的细节仍然那是我最感兴趣的 :)

  • #73 su:
    约1年前 about 1 year ago

    以上我的评论第3、结论我“不”赞同!

  • #74 正在输入:
    约1年前 about 1 year ago

    广州这么低?算了多少郊区呀……

  • #75 永远的阿哲:
    约1年前 about 1 year ago

    每日定时来看,支持一个!

  • #76 shadowow:
    约1年前 about 1 year ago

    su讲的意思可能是,中国的PM10标准和WHO的标准有出入,所以转换成PM2.5的数据不能与美国标准比较...

    • #77 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      中国的PM10标准和WHO的标准本来就不是讲同一个问题嘛,而且WHO标准和美国标准同样也不是一个问题。你这比喻就好像说大陆车是左方向盘而香港车是右方向盘的,所以大陆车不能拿到台湾去开一样…… 顺带一提,中国的PM10的折算方法恰恰和美国的PM10的折算方法是完全一致的……

      • #78 shadowow:
        约1年前 about 1 year ago

        我看了你们的讨论,个人对这些计算方法并不懂,也不是这个专业,既然你说的中国的PM10的折算方法和美国的PM10的折算方法是完全一致的话,我感觉数据的可靠性是可以保证的。个人很赞同这篇文章的内容,对个人能起到预防的意识,我支持你!

        • #79 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          谢谢~ 我按照写论文的形式将所有的来源全部列出了,所以有兴趣的朋友是可以严格考证我的思路的。尽量写得浅显易懂是本文的另一目标,如果你觉得某一地方写得不太清楚的话,可以要求我解释 :) 当然了,计算方面是没法再简化的。

  • #80 dizy:
    约1年前 about 1 year ago

    你的图是引自美国两个学者利用NASA在2010的小颗粒物和可吸入颗粒物卫星传感叠加而成的,我有原版放大的,例如西宁处于蓝/绿区,而且年均的没参考价值,那地方春季有沙尘和浮尘,短时间内的指数惊人,这个还是要看日均值更有价值.

    威海的也如此之高?

    上海的机动车和建设工地的粉尘竟然能有那么低?

    作为工科背景,没有实验数据凭一个小函数制作PM2.5的大中城市指数,有点......

    • #81 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      > 例如西宁处于蓝/绿区,而且年均的没参考价值,那地方春季有沙尘和浮尘,短时间内的指数惊人,这个还是要看日均值更有价值.

      这就要看情况了。春天沙尘暴走东海路线的时候,香港的空气污染指数也可以达到500+,这并不妨碍香港是中国空气质量最好的大城市之一。对健康的影响应该还是以看年均值更合适些。

      > 威海的也如此之高? 上海的机动车和建设工地的粉尘竟然能有那么低?

      我也放大到原版来看,同时比照了地图,貌似上海明显比威海高吧…… 注意深红色才是最高的。另外,粉尘和PM2.5不是一回事。粉尘一般直径小于500微米,但只有直径小于2.5微米的粉尘才可以算入PM2.5的范畴。建筑工地的粉尘,印象中直径应该不在2.5微米之下(我回头会查证一下)。

      > 作为工科背景,没有实验数据凭一个小函数制作PM2.5的大中城市指数,有点......

      请仔细再将全文读一次,这里通篇讲的都是实验数据…… 无论是每日更新的值,还是年均值。就算是函数本身也是基于前人的实验数据构建的…… 比如PM2.5和PM10的比值。我这里做的可不是函数发生器……

    • #82 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      > 你的图是引自美国两个学者利用NASA在2010的小颗粒物和可吸入颗粒物卫星传感叠加而成的

      我远程登录学校电脑弄到了论文来看…… 1. 论文第一作者是加拿大人,作者大多也是加拿大人(不过这个和我们讨论的问题没什么关系);2. 论文指出这里的PM2.5是用气溶胶光学景深(Aerosal Optical Depth, AOD)的测量值根据地面观测值的统计结果计算出来的,不是细颗粒物(“小”颗粒物)和可吸入颗粒物卫星传感叠加的。原版放大的话你可以直接去扒论文。

  • #83 徐攀科1990:
    约1年前 about 1 year ago

    看一下成都的空气质量对空气净化器有信心!!

  • #84 shadowow:
    约1年前 about 1 year ago

    2011年11月28日 合肥 颗粒物:385
    特此记录一下~

  • #85 六爻十翼:
    约1年前 about 1 year ago

    天啊,桂林一般,南宁很差。我还以为桂林不错了呢,但是还是比不过三亚,海口,烟台,昆明,宁波,秦皇岛,湛江。不过算成绩过关,要注意空气质量啦,桂林!

  • #87 ST_Cosmos:
    约1年前 about 1 year ago

    按照今日中央气象台给出的数据北京的污染指数是193,由此得出PM10浓度为336μg/m³。
    而按照美国大使馆今日16点得数据污染指数为356,得出PM2.5浓度为306μg/m³。
    由此得出细颗粒物与可吸入颗粒物之比高达0.91?!

    • #88 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      你拿24小时平均值和1小时瞬时值比较,肯定有问题~ 就算真是0.91也没什么奇怪的,这个比值本来就是浮动的~

      • #89 ST_Cosmos:
        约1年前 about 1 year ago

        美国大使馆的数据全天浮动也就5%左右,瞬时值与平均值相差无几。。。
        另:2.5μm和2.5——10μm颗粒物的主要来源区别很大么,比值的浮动能有这么大?其变化、分布有没有一个大体的规律?(比如随着城市功能区的变化而变化)

        • #90 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          明显不一定啊。就拿12月5-6日来说,数据浮动就超过了50%。全天浮动5%就是极其怪异的天气了。

        • #91 Quanzhi:
          约1年前 about 1 year ago

          主要来源区别我就不好说了…… 貌似现在专题挺多的,你可以研究看看,但显然和功能区有关。比如发达国家的比值普遍低于发展中国家的比值。

        • #92 temperature:
          约1年前 about 1 year ago

          之前官方公布的北京API是全市各区县的平均,有时候密云怀柔延庆等地污染较轻,把总体API值拉低也不奇怪。不过现在北京环保局开始公布各测站的每小时监测数据,这样比较起来就更加方便准确了。

  • #93 alexweiyu:
    约1年前 about 1 year ago

    楼主,非常感谢你提供这么好的网页。我就生活在济南,天啊,这好像是中国空气质量最差的城市吧?悲催的我以前还喜欢在公路上跑步,得早死多少年啊,呵呵!想问问楼主,戴N95的口罩真的有用吗?谢谢!

    • #94 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      谢谢。济南还不算是最差的城市,中国空气最糟糕的城市是兰州。口罩的事情不太了解呢,好像科学松鼠会有篇文章专门谈口罩的问题……

  • #95 koz:
    约1年前 about 1 year ago

    期待专业人士观点。楼主可以找教授给看看

  • #96 whh:
    约1年前 about 1 year ago

    日期出了点问题。
    话说杭州空气质量也不行啊

  • #98 超级里昂:
    约1年前 about 1 year ago

    开始看觉得这项目还挺不错,可你和那人的讨论把数据分析变成了抬杠.这也是中国学院派的风格吧

    • #99 Quanzhi:
      约1年前 about 1 year ago

      木和他抬杠吧…… 深入讨论某个问题而已,我的确不认同他的看法嘛……
      我向来不好抬杠……

  • #100 shadowow:
    约1年前 about 1 year ago

    2011年12月26日,乌鲁木齐pm10:500,特此记录下。全年全国之最。住在上海的表示,虽说五十步笑百步,但还是替维吾尔族兄弟捏把汗....

  • #102 我的随心梭鱼:
    约1年前 about 1 year ago

    麻烦你们再核实一下世界卫生组织空气质量标准,可吸入颗粒物PM10的数值一定是大于PM2.5的,卫生组织不会把PM10的指标定的低于PM2.5的……

  • #104 我的随心梭鱼:
    约1年前 about 1 year ago

    另外,口罩是不能防止PM2.5的,如果想要保证自己吸入气体清洁,不受PM2.5的污染,必须使用专业的防毒面具……

  • #106 阿甘:
    约1年前 about 1 year ago

    以后会经常过来光顾,非常感谢您提供的数据。

  • #107 colin1229:
    约1年前 about 1 year ago

    ......

  • #108 dream:
    约1年前 about 1 year ago

    http://gzaqi.sinaapp.com 这里有个网站,可以方便查看国内26个城市的空气质量,用的是美国标准和颜色。

    • #109 Yeh:
      约1年前 about 1 year ago

      您做了一个非常好的网站,谢谢您!这本来是PM2.5大讨论之前做的,内容后来经修改之后发到科学松鼠会。由于国内现在已经陆续公布PM2.5的实时监测值,所以我想这个网页的使命已经完成了。后来计划的许多修改都取消了。

      您的网站唯一的小问题是空气质量指数并不单一由PM2.5决定。在美国的许多城市,臭氧经常是主要污染物。当然目前在国内,假设PM2.5是主要污染物是没有问题的,不过解释清楚会好一些。

      再次感谢您的工作!

  • #110 指南针:
    约3月前 about 3 months ago

    非常用心,也很有参考意义,收藏了,支持作者一下

  • #112 曹小宝的爸爸:
    约3月前 about 3 months ago

    怪不得肺癌高发啊!

  • #113 dadacs:
    约3月前 about 3 months ago

    这个内容做的好好,文字很通俗易懂,还都有出处,可以更详细的了解。
    想问一下国内是2011年9月才开始测量统计PM2.5的吗?北京最早开始?这些要在哪里看呢?
    怎么感觉以前大雾都挺正常的,现在一旦有雾就是空气污染了,哎

    • #114 Yeh:
      约3月前 about 3 months ago

      这些就真是要问有关部门了…… 另外雾和霾不是一回事,不应该混淆。